Poważne zdarzenia w astmie z Fluticasone i Salmeterol w porównaniu z Fluticasone Alone czesc 4

Wszystkie zabiegi zostały przedstawione w identycznym opakowaniu. Albuterol ratunkowy w postaci otwartej lub salbutamol podawany przez inhalator z odmierzaną dawką był również dostarczany wszystkim pacjentom. Studiuj punkty końcowe
Bezpieczeństwo
Pierwszorzędowym punktem końcowym bezpieczeństwa było pierwsze poważne zdarzenie związane z astmą, złożony punkt końcowy obejmujący śmierć, intubację dotchawiczą i hospitalizację. Wydarzenia były analizowane przez członków wspólnego komitetu orzekającego, którzy nie byli świadomi zadań grupy badawczej. Wszystkie hospitalizacje przeszły wstępną selekcję przez członka wspólnego komitetu orzekającego, a jeśli stan pacjenta został uznany za potencjalnie związany z astmą, nastąpiło pełne orzekanie. Wszystkie intubacje i zgony zostały w pełni rozstrzygnięte.
Wszystkie niepomyślne zdarzenia niepożądane prowadzące do wycofania się z badania i wszystkie poważne zdarzenia niepożądane zostały udokumentowane. Ważny status i śmiertelność wszystkich pacjentów, którzy otrzymali co najmniej jedną dawkę badanego leku, oceniono po 6-miesięcznym okresie próbnym.
Skuteczność
Głównym punktem końcowym skuteczności było pierwsze ciężkie zaostrzenie astmy, które zdefiniowano jako pogorszenie się stanu astmy, które doprowadziło do stosowania ogólnoustrojowych glukokortykoidów przez co najmniej 3 dni lub wizytę hospitalizacji związanej z astmą lub wizytę w oddziale ratunkowym, która doprowadziła do zastosowania ogólnoustrojowych glukokortykoidów. 15 Drugą miarą skuteczności było użycie ratunkowego albuterolu lub salbutamolu.
Analiza statystyczna
Pierwotny cel bezpieczeństwa oceniono za pomocą stratyfikowanego modelu regresji proporcjonalnych hazardów Coxa w czasie do pierwszego poważnego wyniku związanego z astmą, z terminem randomizowanego leczenia (flutikazon-salmeterol lub sam flutikazon) oraz z warstwą randomizacji według przyjmowane leczenie astmy i poziom kontroli astmy na linii podstawowej jako czynnik stratyfikacji. Niekorzystność flutikazonu-salmeterolu do samego flutikazonu zdefiniowano jako górną granicę 95% przedziału ufności dla ryzyka głównego punktu końcowego bezpieczeństwa mniejszego niż 2,0. W dwóch grupach leczenia połączono dane z trzech warstw dawkowania.
Zastosowaliśmy model regresji proporcjonalnego hazardu Coxa, aby przetestować główny punkt końcowy skuteczności. Badanie nie było zasilane, aby umożliwić formalne porównanie statystyczne lub ocenę flutikazonu-salmeterolu w porównaniu do samego flutykazonu w podgrupach. Jednak w przypadku kluczowych podgrup wieku i rasy wykonano analizy opisowe, a wyniki wyrażono jako wskaźniki ryzyka i 95% przedziały ufności.
Przy obliczaniu wielkości próbki dla pierwszorzędowego punktu końcowego bezpieczeństwa zakładaliśmy, że częstość w grupie wyłącznie flutykazonu wynosiłaby 0,0075 pacjentów z zdarzeniem podczas 26-tygodniowego badania. Wielkość próby została dostosowana w celu uwzględnienia jednej przejściowej analizy statystycznej, gdy wystąpiła w przybliżeniu połowa oczekiwanej liczby złożonych punktów końcowych. Użyliśmy metody Haybittle-Peto do zarządzania funkcją wydawania alfa przez analizę pośrednią i analizę końcową. 16,17 Ustaliliśmy, że wielkość próby 11 664 uczestników umożliwiłaby obserwację 87 pacjentów ze złożonym punktem końcowym, co dałoby badanie o mocy 90% wykazujące nie mniejszą skuteczność flutikazonu-salmeterolu w fluticasonie, przy użyciu testu log-rank, przy jednostronnym poziomie alfa 0,025, oraz odrzuceniu hipotezy zerowej, że ryzyko związane z flutykazonem- salmeterol, w porównaniu z samym flutikazonem, byłby większy niż margines nieinuszenia.
Pierwotna analiza została przeprowadzona w populacji, która miała zamiar leczyć, która obejmowała wszystkich pacjentów, którzy zostali poddani randomizacji i otrzymała co najmniej jedną dawkę flutikazonu-salmeterolu lub samego flutykazonu
[podobne: adhd test, art med, badania prenatalne za i przeciw ]

Powiązane tematy z artykułem: adhd test art med badania prenatalne za i przeciw